央企重組的不可能定律
時(shí)間：11-10-18 來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)
央企重組的不可能定律
按國(guó)務(wù)院國(guó)資委2007年正式印發(fā)的《關(guān)于中央企業(yè)布局結(jié)構(gòu)調(diào)整的指導(dǎo)意見》，到2010年，中央企業(yè)調(diào)整重組至80至100家。國(guó)資委首任主任李榮融雖有雄心，終究未遂心愿。王勇主政后，國(guó)資委雖淡化了調(diào)整家數(shù)目標(biāo)，但央企重組并未放慢腳步。
市場(chǎng)對(duì)央企重組一直存在多種猜測(cè)，每年都有很多券商研究報(bào)告分析資產(chǎn)重組的各種可能性。李榮融曾說，央企做不到行業(yè)前三的，將“被重組”。此標(biāo)準(zhǔn)在未來仍具借鑒意義。那些科研院所、主業(yè)邊緣化和虧損央企仍將被整合。
這種行政化的重組，一直伴隨著頗為激烈的爭(zhēng)議。第一，當(dāng)時(shí)限期把央企調(diào)整到100家以內(nèi)的依據(jù)何在？為什么是100家，而不是50家或150家？ 現(xiàn)在雖淡化數(shù)量，是否仍有目標(biāo)數(shù)？
第二，央企要不要從某些行業(yè)退出？如果不退出，把資產(chǎn)組合來組合去，資產(chǎn)還是那些資產(chǎn)，充其量只是合并同類項(xiàng)減少了企業(yè)數(shù)量，但這同時(shí)又導(dǎo)致企業(yè)的業(yè)務(wù)更為龐雜。
第三，如果退出，怎么退？歸根結(jié)底，還是要賣。現(xiàn)在進(jìn)行的資產(chǎn)打包運(yùn)營(yíng)，無非是想賣個(gè)更好的價(jià)格，其中的途徑包括上市實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化。但資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)當(dāng)真能賣出更好的價(jià)格嗎？不一定。因?yàn)楝F(xiàn)在的央企基本都有上市公司，資本市場(chǎng)已有定價(jià)，在此情況下如果將未上市母公司直接拿到產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)競(jìng)價(jià)出售，價(jià)格已包含了一定溢價(jià)，何需再搞資產(chǎn)托管、包裝？
按國(guó)資委的表述，央企應(yīng)向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的七大行業(yè)集中，向主業(yè)集中。但這個(gè)目標(biāo)存在理論與操作上的不可能性。
首先，在戰(zhàn)略行業(yè)上主宰的央企，由于市場(chǎng)主體的盈利特性，使之具有多元化擴(kuò)張的內(nèi)在動(dòng)力，而對(duì)三產(chǎn)尤其偏愛。在這一點(diǎn)上，電網(wǎng)公司做得堪為翹楚。這些壟斷國(guó)企之所以愛在主業(yè)之外折騰，首先緣于它們自身有三產(chǎn)的需求。央企員工人數(shù)眾多，加上親屬、客戶，涉及衣食住行玩樂的需求就構(gòu)成一個(gè)龐大的市場(chǎng)。從經(jīng)濟(jì)理性看，央企與其到市場(chǎng)購(gòu)買這些服務(wù)，不如自辦副業(yè)自我滿足。這導(dǎo)致央企的樓堂館所砍掉一批，又會(huì)滋生一批，屢禁不止。這種現(xiàn)象自1978年始的國(guó)企改革貫穿至今。涉及到主業(yè)的，央企同時(shí)展開縱向一體化，向上游、下游延伸產(chǎn)業(yè)鏈，比如搞火力發(fā)電的也去搞船隊(duì)運(yùn)煤，因?yàn)?span id="vrbbbnj" class=GramE>與其給別人賺錢，不如自己賺。所以無論從副業(yè)還是從主業(yè)看，都決定央企要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。結(jié)果，央企成了身段又粗又長(zhǎng)的利維坦。
其次，人為地要求央企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，這種單向管制本身就違反市場(chǎng)規(guī)律，也是行不通的。近年來，隨著原有市場(chǎng)紅利的消退，經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生動(dòng)力與全要素生產(chǎn)率都在下降，激活民間活力成為重大課題，為此便有了非公36條的二度出臺(tái)。而出臺(tái)的背景，則是壟斷國(guó)企過度涌入競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)后帶來的非均勢(shì)。例如，房地產(chǎn)市場(chǎng)屬于消費(fèi)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，但央企憑借權(quán)錢優(yōu)勢(shì)，在土地獲取等方面享有相對(duì)特權(quán)，從而在這一“厚利市場(chǎng)”中獲得更多的超額利潤(rùn)，并導(dǎo)致這一市場(chǎng)的不公與低效。要央企全部退出競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，無疑讓國(guó)資系統(tǒng)割肉減肥，這讓國(guó)資系統(tǒng)從經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上也欲罷不能。國(guó)資退出難、民資進(jìn)入難，影響央企重組的最大障礙，其實(shí)還是壟斷。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主蒙代爾、阿羅都曾提出各自的不可能定理，不妨拿來主義一用：在現(xiàn)有路徑下，央企要在七大行業(yè)實(shí)現(xiàn)主業(yè)集中，也不可能——在國(guó)有（非民營(yíng)）、壟斷（非市場(chǎng)）的前提下進(jìn)行市場(chǎng)化改革，將導(dǎo)致央企從“退出”變成“通吃”、從“有所為有所不為”變成“所有為”，讓“微利市場(chǎng)”變成“厚利市場(chǎng)”、讓“厚利市場(chǎng)”變成“壟斷市場(chǎng)”，最終使“結(jié)構(gòu)優(yōu)化”的目標(biāo)成為不可能。而央企重組也成為一項(xiàng)簡(jiǎn)單的重復(fù)運(yùn)動(dòng)：龐雜業(yè)務(wù)割一茬，又生一茬。這近乎于說，“央企重組”已成為“主輔分離”的代名詞——沒完沒了的主輔分離。央企重組蛻變成割韭菜運(yùn)動(dòng)，還揭示出這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，即央企不但獲取壟斷行業(yè)的超額利潤(rùn)，還以主輔分離的重組名義反復(fù)套現(xiàn)，獲取額外利潤(rùn)。
在央企重組的不可能邏輯下，依筆者愚見，與其折騰來折騰去地重組，不如在產(chǎn)權(quán)交易所競(jìng)價(jià)出售，化繁為簡(jiǎn)。在同一價(jià)格下，優(yōu)先出售對(duì)象的次序是先民企后外資，最后為地方國(guó)資。無論是橫向參照前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革，還是縱向沿襲中國(guó)已有的市場(chǎng)化改革，央企的權(quán)力下放都是趨勢(shì)。關(guān)鍵在于，有沒有誠(chéng)意讓民企接手，有沒有魄力讓利于民？
如果有人以“國(guó)資不能一賣了之”加以反對(duì)，那么還有另一種更優(yōu)方案，也是大家不陌生的，即將國(guó)有資產(chǎn)均分到每個(gè)國(guó)人頭上，讓國(guó)有企業(yè)實(shí)至名歸。這是可以操作的，陳志武、張維迎等經(jīng)濟(jì)學(xué)者曾提過此方案。但很顯然，它看上去很美、摸上去很遠(yuǎn)。
摘自—經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 銀行危機(jī)可能將歐洲拖入衰退 | CPI有所回落不代表應(yīng)結(jié)束貨幣從緊政策 |
