一場“進步時代”的短命復興？
時間：10-11-04 來源：世紀海翔
一場“進步時代”的短命復興？
兩年前那場選舉并不真正代表“進步時代”的復興，美國人還沒有完全從“大市場、小政府”的迷思中反省過來。
2008年，民主黨一舉攻下白宮和國會，實現院府一統。當時，美國的自由派，尤其是傾向自由派的一批知識分子高呼，這是新保守主義的喪禮，一場新的“進步時代”運動正式拉開帷幕。不過兩年，民主黨便把眾議院控制權交還共和黨。雖然民主黨勉強地守住了參議院，但院府對峙格局已經形成，奧巴馬有可能成為跛腳鴨總統。
“進步時代”指的是1890年代到1920年代間在美國掀起的一場以“潔凈政府”為主要目標的社會活動與改革浪潮。“進步時代”推崇的是切斷官商勾結，政府通過承擔更多公共責任，抗衡大財團的掠奪，保障大眾利益。如果兩年前奧巴馬上臺準備推動自由派改革，可稱為“進步時代”復興的話，那么，比起上次持續了三十年的那場，這輪為期不過兩年的復興也實在短命得可憐。
很多人會把民主黨之敗歸咎于經濟。克林頓時代那句“笨蛋，這是經濟”，似乎為很多民主黨人聳聳雙肩作無奈狀提供了絕佳的理由。確實，2009年1月上臺的奧巴馬，從小布什手里接過了一個爛攤子。兩年過去了，房地產市場依然泡沫四溢、投資者和消費者仍然膽戰心驚、失業率甚至還在兩位數，而最要命的是，財赤之巨矚目驚心。
但是，當共和黨罵他太左，傳統左翼又認為他缺乏勇氣再進一步時，說明過去兩年的各種立法大多數屬妥協方案，這條中間路線理應得到中間派的支持。
吊詭的是，這場選舉反映的正是中間派的不滿。奧巴馬的個人民望，從兩年前的六成跌至現在的不足四成，“茶黨”之興起，也是由于中間派的加入。很多人不解，為何奧巴馬做了符合中間派利益的事，卻仍然讓中間派覺得他不傾聽他們的訴求？真正的原因應該是，兩年前那場選舉并不真正代表“進步時代”的復興，美國人還沒有完全從“大市場、小政府”的迷思中反省過來。
康奈爾大學學者桑德斯（Elizabeth Sanders）在最近一期的《公共行政評論》發表了《美國進步時代對中國的啟示》一文。按照她的看法，一百年前美國進入進步時代時，社會上已經對一系列社會問題及其應對措施有了廣泛的共識，當時的時代精神，就是“傾向于集體主義和擴張型的治理模式”。回過頭來再看今天的美國。兩年前民主黨秋風掃落葉般席卷白宮和國會，反映的當然是美國選民求變之心理，但這種求變的基石卻主要是不喜歡小布什陷入了伊拉克戰爭泥沼。藉反戰之旗，先敗希拉里后挫麥凱恩的奧巴馬，入主白宮后猛推醫療改革，卻險象橫生，最后只拿下一個閹割過的醫改法案。這說明了，在“大政府”的問題上中間派仍未轉過彎來。沒有他們的支持，社會共識無從談起，復興進步時代的說法，恐怕更多是學界中人的一廂情愿。
套用桑德斯的觀點，美國能有“進步時代”靠的是具自下而上意味的社會驅動。如此，認為美國在2008年進入“進步時代的復興”只是一種幻覺。在民主體制中，左翼自由派中最實際的做法是在妥協中進步，以社會共識來鞏固成果。過去兩年最大的不幸是，眾議院的民主黨人，更喜歡把本來在左右翼沖突中起緩沖作用的總統當成了他們的傀儡，令中間派萌生巨大的不滿。誠然，雖然這場幻象般的“進步時代的復興”只維持了短命的兩年，但民主最寶貴的精神或許正在于此，決定權始終在選民手中。
摘自—21世紀經濟報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 先知先覺者享受資本盛宴 | 不應用顯微鏡來看宏觀經濟趨勢 |
