“麥道夫案”信心危機(jī)并非系統(tǒng)性風(fēng)險
時間：08-12-18 來源：世紀(jì)海翔
“麥道夫案”信心危機(jī)并非系統(tǒng)性風(fēng)險
“麥道夫詐騙”并非對沖基金常見做法
隨著美國麥道夫金融欺詐案的細(xì)節(jié)陸續(xù)披露，這一龐氏騙局的損害范圍和規(guī)模逐漸清楚，一夜之間，許多富裕家庭變成無產(chǎn)者，許多慈善基金就此關(guān)門，許多基金的基金面臨贖回潮和清盤的命運。
當(dāng)我最初聽說這一事件時，我的第一反應(yīng)是，如果連這樣的公司——具有幾十年歷史、華爾街重要做市商、納斯達(dá)克奠基人之一——都靠不住，那還有誰可以信賴？會不會信心崩裂，有一場可怕的大規(guī)模基金贖回風(fēng)潮？
但是看了案件的更多細(xì)節(jié)之后，我的反應(yīng)有所改變。麥道夫騙局得以成立的一個關(guān)鍵條件是，缺乏對投資者的透明度，即投資者無法核實麥道夫所聲稱的那些證券交易是否真的發(fā)生了。事實上，據(jù)第三方的分析，這些交易大部分沒有發(fā)生，這些分析還指出，麥道夫根本不可能遵循了他所聲稱的投資策略，即在collar期權(quán)的風(fēng)險限制下，投資標(biāo)普100中的30多個股票，并定期清倉轉(zhuǎn)為國債；有分析者模擬了這一策略，發(fā)現(xiàn)它不可能獲得麥道夫所宣稱并按此向投資者支付的每月1%-1.2%的高額收益，并且，這一策略所要求的期權(quán)頭寸遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出實際交易記錄所顯示的數(shù)字。
作為一個封閉式的私募基金，它沒有義務(wù)對公眾披露其交易記錄，它也可以采用對投資者保密的政策，不匯報其交易細(xì)節(jié)和投資組合，在我看來，這些都沒問題；但它必須用某種方式讓投資者相信，他們的錢的確還在賬戶上，無論是以股票、債券或現(xiàn)金的形式。對于基金管理者，這一點不難做到，聘用外部資產(chǎn)托管人，或者在其他券商那里開設(shè)賬戶進(jìn)行交易（麥道夫既是基金管理人，又是券商，這恐怕是騙局關(guān)鍵中的關(guān)鍵），或者聘用大會計行定期出具報表，都很容易做到。
像麥道夫這樣完全黑暗的暗箱操作，并非對沖基金的常見做法，這樣看來，他的同行們倒是比較容易撇清，他們可以向他們的投資人解釋：麥道夫這樣的事情，我們是沒有能力做到的，除非我們與第三方托管人或會計行串謀。同時，他們可以立即向投資人出具第三方的憑據(jù)或報表，來消除他們的擔(dān)憂。這一點，我相信他們能做到。
相反，難以撇清責(zé)任的，是那些直接或間接投資于麥道夫基金的機(jī)構(gòu)投資者，和那些向其客戶或明示或暗示的推薦了該基金的資產(chǎn)管理者、私人銀行和理財顧問。這些機(jī)構(gòu)，不僅遭受了直接的投資損失，承擔(dān)了其推薦所帶來的法律責(zé)任，更致命的，是喪失了其在審慎、洞察和遠(yuǎn)見方面的聲譽，在這一點上，他們沒有任何辯解的余地。從上述第三方分析可以看出，麥道夫的騙局并非復(fù)雜難辨，其疑點突出而明顯，有關(guān)分析和質(zhì)疑并非案發(fā)后才出現(xiàn)，十幾年來一直不斷有人提出；特別是所宣稱的穩(wěn)健策略和幾乎恒定的高收益之間的矛盾，以及定期清倉的詭異做法，是一望便知的馬腳。
個人投資者或許甘愿冒風(fēng)險而接受純暗箱操作，或者聽信麥道夫有內(nèi)幕消息的傳聞，或者指望騙局崩盤之前自己已賺夠了分紅，這還可以理解；但對于服務(wù)于投資者的機(jī)構(gòu)人員，抱此類幻想便是極其荒謬而不可原諒的，他們應(yīng)被列入黑名單。
摘自—21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 為“游資”正名 | 美國零利率政策將促成通脹反轉(zhuǎn) |
